vorweg
grundsätzlich sollte man die umwelt schonen
aber co2 wird viel zu viel bedeutung zugemessen
in allen studien werden wichtige facktoren weg gelassen
ich bezweifel mal das viele davon überhaupt wissenschaftliche standards stand halten
siehe video
ist zwar ein anderes thema, sollte aber bewusst machen was falsch läuft
besonders wenn man zb. die letzte degeneraration fragt
und nur antworten bekommt ipcc (ist keine studie sondern eine massenauswertung die nicht überprüft ob sie wissenschaftliche standars einhalten)
und wenn man mal eine studie vorgelegt bekommt dann stammt sie aus genau solchen quellen (siehe video)
was wird nicht bedacht
zb
-planetenstände
-stärke des magnetfeldes
-kausalität wenn es wärmer wird geben auch die meere mehr co2 ab
-natürliche eiszeiten und wärmephasen
-das zb der halbe regenwalt weg ist und sich somit logischerweise auch die winde ändern
aber was wird in fast jeder studie gemacht ?
man kommt zu dem ergebniss .. es ist wärmer geworden und die co2 gehalt hat sich erhöt
mehr ergebnisse haben die aber nicht
(wir erinnern uns wenn es wärer ist geben die meere mehr co2 ab)
man kann das ganze also bis zur unendlichkeit drehen wie man will
geben wir ein gegenbeispiel
wasserstoff das allheilmittel
wasserstoff das flüchtigste gas was wir kennen, es endweicht selbst durch stahlwände
die umwandlung strom in wasserstoff und wider in energie ca 50% verlust
im vergleich strom durch leitungen in eine batterie und wider raus inc transport verlust /wandlungsverlust etc ca 15-20%
den transport verlust von wasserstoff schenken wir uns mal
schauen aber mal was anderes an
ups es wird schädlicher als co2 angesehen
als klima neutral etc..angepriesen
irgendwas passt da nicht
wie gesagt ich bin dafür die umwelt zu schonen in jeglicher art
aber wenn viel tamtam gemacht wird und was für jede wetterkathatrofhe schuldig ist
und die politik da voll drauf ab fährt
sollte man kritisch werden/bleiben/sein
Was hat das Fehlen des Regenwald mit "den" Winden zu tun?
Hoffentlich nicht: keine Bäume bremsen den Wind nicht mehr?
Lasst grüne Männchen die Daumen senken
Was hat das Fehlen des Regenwald mit "den" Winden zu tun?
Hoffentlich nicht: keine Bäume bremsen den Wind nicht mehr?
ganz einfach ein wald ist nichts anderes wie ein kühlschrank
blätter etc verdunstung (sollte also klar sein)
hinzu kommt wurzeln speichern wasser etc
trockener boden erwärmt sich
das auf große gebiete
erzeugt auf und ab winde
andere als vorher
somit werden ganze windströme umgeleitet
(man sieht es deutlich wenn man sich mit den windströmen zu verschiedene jahreszeiten befasst)
sowas hat ganz schnell potenzial dazu das in afrika jetzt plötzlich über monate es täglich regnet
und in europa über monate nichts
wie soll das die erderwärmung hin bekommen mit co2
im endefeckt nur durch die selben funktionen
hat es aber viel schwerrer sowas aus zu lösen
wird aber in alles studien die ich kenne so dargestellt
obwohl das zb abholzen viel mehr potenzial hat sowas aus zu lösen
wie gesagt ich bin für umweltschutz aber gegen ideologien
und wegen ideologien alles andere aus blenden und vertäufeln weil es einem nicht in den kram passt
Es gab da mal ein interessantes Experiment, das lief in etwa so: Man nehme ein handelsübliches Teelicht, messe die Temperatur einmal im kalten und mal im entzündeten Zustand. Daran erkennt man ganz klar: Ein Teelicht, welches brennt, macht heiß. Im folgenden Versuch wurde das Teelicht in einem Wintergarten angezündet und man ließ es brennen. Dabei stellte man fest, daß sich die Temperatur im Wintergarten um einige Grad Celsius erhöhte. Schluß: "Ein einzelnes Teelicht kann einen ganzen Wintergarten aufheizen."
Die Sache hatte nur einen kleinen Haken: Die Sonne schien nämlich ebenfalls in den Wintergarten und deswegen war der Schluß kompletter Unsinn. Um eine wissenschaftlich korrekte Aussage zu ermöglichen, müssen alle Faktoren oder zumindest die wesentlichen davon bekannt sein. Und diese Garantie kann Dir kein seriöser Wissenschaftler geben.
Daher ist nur folgendes sicher: CO2 erhöht die Planetentemperatur. Der Mensch emittiert (Industrie, Technik) mehr CO2 als andere Tiere. Das heißt, aus rein technologischen Gründen hat der Mensch einen höheren Anteil je Kopf am Klimawandel als andere Lebewesen. Das ist gesichert.
Was nicht sicher ist, ist die Höhe dieses Anteils am gesamten Klimawandel. Denn um hier eine Aussage treffen zu können, müßten alle Faktoren, die den Klimawandel begünstigen, bekannt sein und dessen Wirkung auf die Temperatur. Bekannt ist nach heutigem Stand der Kenntnisse (kann morgen schon wieder anders sein), daß der größte Anteil am Klimawandel Wasserdampf ist. Je heißer es wird, desto mehr Wasser kann verdunsten, was die Erwärmung wiederum weiter anfacht - ein Lawineneffekt. Bekannt sind auch katastrophale Effekte durch Methan, welches leider sehr unkontrolliert durch menschgemachte Pipelines und menschgemachtes Fracking in die Atmosphäre gelangt. Dito bei menschgemachten Industriegasen wie SF6 oder menschgemachten Kühlmitteln, die von menschgemachten Klimaanlagen auf menschgemachten Müllkippen verrosten, bis die Gase entweichen.
CO2 wäre in meinen Augen noch das geringste Problem. Um CO2 einzusparen, müßten wir nur mehr Böden mit Beton versiegeln (z.B. für Windräder) die Bodenversiegelung so weit es geht reduzieren und Wälder und Natur so gut es geht schonen. Einen intakten Wald, der ja letztendlich CO2 speichert, zu roden und dann dort eine Autofabrik zu errichten, halte ich nicht für zielführend. (Die Bodenversiegelung wird beim Thema Wasser und Hochwasser noch eine weitere Rolle spielen, aber das ist ein anderes Thema.)
Lösungsansatz:
Immer dann, wenn man Dinge, die die Umwelt und das Klima belasten, sorg- und sparsam einsetzt, machen wir zumindest mal nichts falsch. Wenn wir aber wirtschaftlichen Selbstmord begehen, dann sind wir für andere Länder alles mögliche, aber mit Sicherheit kein Vorbild. Erfolgreichen Umwelt- und Klimaschutz kann es meiner Ansicht nach nur mit einer Steigerung des Wohlstands geben. Wer eine PV-Anlage auf dem Dach oder auf dem Balkon hat, gewinnt ein Stück Unabhängigkeit und das ist nichts anderes als Wohlstandssteigerung. Wenn man nicht die ganze Natur versiegelt und sich auch Erholungsgebiete schafft, dann steigert das genauso den Wohlstand wie wenn es kein Hochwasser mehr gäbe. In genau diese Richtung muß es laufen, dann funktioniert es. Aber ein Abschalten der weltsichersten Kernkraftwerke zugunsten von Kohlekraft würde ich höflich formuliert als "unüberlegt" bezeichnen.
Und wie gesagt: Die allermeiste Klimaerwärmung stammt vom Wasserdampf, bei dem natürlich auch die menschgemachten Kühltürme der Kraftwerke (auch Kernkraft!) einen gewissen Anteil haben.
Daniel
Und das CO2 die Wärmeabstrahlung verringert spielt keine nennenswerte Rolle?
Der CO2 Fußabdruck der Tierwelt?
Lasst grüne Männchen die Daumen senken
Und das CO2 die Wärmeabstrahlung verringert spielt keine nennenswerte Rolle?Da spielt alles eine Rolle, aber wieviel Prozent jetzt ganz genau auf welchen Faktor fallen, darin tue ich mich schwer. Bei den anderen Faktoren hat aber, wie schon geschrieben, der Mensch auch seine Griffel mit drin, z.T. sogar ausschließlich. Es gibt halt zu viele Menschen auf der Erde.
Der CO2 Fußabdruck der Tierwelt?Der ist bei Vögeln nur halb so groß. 🤣
Blöder Witz, ich weiß.
Daniel
es geht aber auch noch viel weiter
bestes beispiel es liegt schnee
sobald du 10km vor einer größeren stadt bist
liegt kein schnee mehr
wiso ?
weil die stadt so viel wärme ab strahlt (heizungen fabricken und co)
es ist also nicht wenig
wird es in irgend eine studie mit bedacht ? nein
und so zieht sich die liste der nicht mit bedachte facktoren wie eine lange lange kette hinter den ganzen studien die co2 als schuldigen aus machen hinter sich her
dabei sind es facktoren die schon in unserer kinderzeit in filmen beschrieben wurden
zb. buck roger
wie heißt es da so schön
wenn die stadt die energie nachts drosselt
wird es in den vor orten sehr ungemüdlich
als motorradfahrer kann man die temeraturunterschiede sogar teilweise deutlich spühren
Bitte nachschlagen (findet man auch in der Suchmaschine der persönlichen Präferenz):
2. Wiensches Verschiebungsgesetz
3. Absorptionsspektrum von CO2
Wenn man diese beiden Formeln (die wirklich einfach sind!) verstanden hat, dann versteht man auch sehr leicht, warum CO2 so effizient ist, den Strahlungshaushalt der Erde zu verändern. Trotz nur 420 ppm Anteil an der Atmosphäre.*
Wenn man sich dann die Mühe macht und wenigstens nur die ersten 10 Seiten des "Summary for policymakers" des aktuellen IPCC-Berichtes liest, dann versteht man auch sogleich, das mitnichten CO2 die Schuld (allein) hat. ALLE Aktivitäten des Menschen und ALLE Naturphänomene werden in den Klimamodellen berücksichtigt. NICHT alle sind schon vollständig berechenbar, aber es sind mehr als genug um klar zu machen, daß die Atmosphäre und das Klima sich ändern wird, wenn man in 150 Jahren einen geologischen Prozess (Sedimentation von Kohlenstoff) umkehrt, der einstmals 150 Millionen Jahre gedauert hat.
Wem das auch noch zu kompliziert ist:
- Wenn ich mit einem starken Scheinwerfer auf Menschen leuchte, erwärmt das Licht diese Person. Je schwärzer ums effektiver.
- Wenn ich diesen Menschen zudem noch in eine Plexiglaskabine setze wirds heiß. Denn Plexiglas lässt sichtbares Licht durch, aber nicht die unsichtbare Wärmestrahlung.
Genau das tut CO2. Und Methan. Und FCKW´s. Und x andere Stoffe. Siehe IPCC-Bericht.
Projekt 48kWh / 12kWp Inselanlage - SMA Sunny Island
Sind Photovoltaik-Inselanlagen meldepflichtig?
Warum braucht man keinen 3phasen Batteriewechselrichter?
-- Sammelthread PV Anlagen Beispiele Umsetzung --
Die "Energiewende" kostet eine Kugel Eis..... pro kWh.
Und wie gesagt: Die allermeiste Klimaerwärmung stammt vom Wasserdampf, bei dem natürlich auch die menschgemachten Kühltürme der Kraftwerke (auch Kernkraft!) einen gewissen Anteil haben.
Daniel
Mein lieber Herr Doktor,
Das ist richtig, aber nicht relevant, weil es schon immer so war. Die stärksten Kontoschwankungen verursacht das Gehalt - aber davon wird man nicht reich, is am Ende des Monats immer weg. Der Wasserdampf in der Atmosphäre ist cum grano salis konstant. Die simple These: Mehr Temperatur - mehr Verdunstung - mehr Wasserdampf ist genau das: Zu simpel. Die These, daß Wasserdampf zu einem positiven feedback des Treibhauseffektes führen wird ist nicht nur zu simpel sondern falsch. Es gibt also keinen Lawineneffekt. Und der Anteil der Kühltürme ist im Vergleich zur natürlichen Verdunstung der Meere genauso fipsig und unbedeutend wie unserer aktiver Wärmeintrag durch Verbrennung allerlei brennbaren Zeugs. Offenbar fehlt auch Dir jegliches Vorstellungsvermögen welch gigantische Energiemengen in jeder Sekunde von der Sonne auf die Erde einprasseln. Es ist in jeder Sekunde mehr, als die Menschheit in einem kompletten Jahr in Kohle, Öl, Gas, Uran oder sonstwas umsetzen kann.
Nun nimmst Du von diesen unendlichen Energiemengen einen winzigen Zinssatz (zusätzlicher Treibhauseffekt vor allem durch Abgase). Irgendwas mit 0.0042%. Das machst Du über 150 Jahre. Und plötzlich bist Du reich - an Wärmenergie. Reicher als zuvor, wo das CO2 und der Wasserdampf die Erdtemperatur um 33° erhöht hat (natürlicher Treibhauseffekt). Nun bist Du eben bei 35°. Klingt nicht schlimm, ist es aber in manchen Regionen der Erde durchaus. Etwa in Steppen, die nun zu Wüsten werden. Oder Agrarflächen, die nun zu öden Steppen werden.
Einen intakten Wald, der ja letztendlich CO2 speichert, zu roden und dann dort eine Autofabrik zu errichten, halte ich nicht für zielführend.
Grünheide, ja? Nun stell Dir vor - es ist kein Wald, sondern nur ein Forst, vom Menschen angepflanzt um Holz zu ernten. Dieses Holz kann man verbrennen - dann setzt es das CO2 (und andere Abgase frei). Oder man macht daraus Bauholz um z.B. eine Autofabrik zu bauen - CO2 wird nicht frei. Die Fichten und Kiefern dort werden immer nach 30-50 Jahren eingeschlagen. Egal ob man eine Autofabrik baut oder nicht. Das meiste davon landet in der Möbelindustrie (IKEA). Hast Du IKEA-Möbel? Prima - dieses CO2 bleibt gebunden. Ansonsten muss Tesla natürlich - wie jeder andere Flächennutzer - aufforsten, an anderer Stelle. So wie das auch bei Windmühlen Pflicht ist.
Ihr macht euch das echt alles zu simpel. So funktioniert die Welt nicht. Alle Lebewesen auf dieser Erde nehmen Einfluss auf ihre Umwelt. Die erste Umwelt-Katastrophe ist vier Milliarden Jahre alt. Es geht nämlich nicht um die Natur. Die kommt immer klar, mit uns und ohne uns. Es geht nur um unseren eigenen Hintern. Der wills warm, wohlig und auch hübsch haben. Und gefüttert will er werden. Und darum müssen wir ein instabiles Klima verhindern, oder wenigstens: Uns darauf vorbereiten.
Und darum müssen wir ein instabiles Klima verhindern, oder wenigstens: Uns darauf vorbereiten.Dir ist aber schon klar, daß wir Deutschen das Weltklima nicht ändern können, allenfalls zum Negativen: Indem wir durch zweifelhafte Politik verarmen und der ganzen Welt zeigen, wie man's nicht macht!
Und was "die" Wissenschaft betrifft: Schon vor wenigen Jahren mußte "die" Wissenschaft zähneknirschend einräumen, daß Methan beim Klimawandel eine viel größere Rolle einnimmt als bisher angenommen. Die Methanemissionen sind natürlich auch zu fast 100% menschgemacht (siehe oben), aber nun mal nicht das mit Hurra beworbene CO2.
Und dann gibt es den heißgeliebten Klimawandel auch auf dem Mars, diesen wesentlich stärker als auf der Erde und so ganz ohne Menschen, Kohlekraftwerke und Verbrenner. Dennoch besteht man darauf, daß der Effekt, der auf unserem Nachbarplanet zu einem Klimawandel führt, niemals auf der Erde stattfinden könne, denn es ist ja bekanntlich nicht, was nicht sein darf.
In jüngeren Jahren war ich auch nicht so kritisch wie heute, wobei das in meinem Fall auch berufsbedingt sein könnte.
Die These, daß Wasserdampf zu einem positiven feedback des Treibhauseffektes führen wird ist nicht nur zu simpel sondern falsch.Seltsam, daß DKK, Spektrum oder Deutschlandfunk, um mal nur drei Beispiele zu nennen, was ganz anderes schreiben. Sooo sicher, wie immer behauptet wird, sind die heutigen Erkenntnisse keineswegs. Das Einzige, was wirklich sicher ist, ist folgendes: Wenn wir auf diesem Planeten sparsam mit den Ressourcen umgehen (und jetzt kommt die PV ins Spiel), dann ist das mit Sicherheit nicht falsch. Allerdings muß so etwas mit Vernunft geschehen und nicht mit der (politischen) Brechstange.
Daniel
Dir ist aber schon klar, daß wir Deutschen das Weltklima nicht ändern können, allenfalls zum Negativen: Indem wir durch zweifelhafte Politik verarmen und der ganzen Welt zeigen, wie man's nicht macht!
das ist den öffentlichrechtlichen konsumenten doch egal.
wahr ist das was ständig wiederholt wird
Projekt 48kWh / 12kWp Inselanlage - SMA Sunny Island
Sind Photovoltaik-Inselanlagen meldepflichtig?
Warum braucht man keinen 3phasen Batteriewechselrichter?
-- Sammelthread PV Anlagen Beispiele Umsetzung --
Die "Energiewende" kostet eine Kugel Eis..... pro kWh.
Genau das tut CO2. Und Methan. Und FCKW´s. Und x andere Stoffe. Siehe IPCC-Bericht.
ich hatte oben schonmal drauf hingewiesen
ipcc bericht ist ne massenauswertung von ca 8000 studien
allein die anzahl sollte schon stutzig machen
aber es geht weiter
ipcc kontroliert nicht die studien ob sie wissenschaftlichen standards stand halten
und die meisten studien auf die es beruht
liegen auf genau solche plattformen wie aus dem video
mit anderen worten
ipcc ist nicht das papier wert wo es drauf steht
genau so gut kannst du deine oma 20 artikel schreiben lassen
dein professor 2 artikel
beides zusammen fassen und behaupten es sei wissenschaftlich bewiesen
noch anders gesagt ipcc ist mehr fake als wissenschaftlich
wenn du wissenschaftliche fackten haben willst dann musst du die die plattformn wo sie liegen gut aus suchen
ob die berichte auch wirklich wissenschaftliche standars einhalten und danach auch geprüft wurden
und daraus ein neuen bericht erstellen
das eine oder andere mag stimmen
aber auch vieles aus dem ipcc wird auch ganz und gar nicht stimmen
also ist das ganze nicht das papier wert wo es drauf steht
und als quelle alles andere als zuverlässlich
da kannst du besser zum wahrsager gehen
da hat du die gleiche expertiese
welche proffesoren haben recht
https://journalistenwatch.com/2022/11/06/mehr-als-1400-wissenschaftler-stehen-auf-es-gibt-keinen-klimanotstand/
ich kann nicht sagen ob die mehr recht haben als das ipcc
weil dort hab ich noch keine berichte überprüft wuf welchen plattformen die liegen
eber gehen wir mal davon aus das sie auf den selben plattformen liegen
wie im video erwähnt wo auch fast alle studien liegen vom ipcc
dann kann ja nur eine variante stimmen
alleine das sollte dann klar machen das die platformen wo sie drauf liegen schon nicht als quelle taugen
und somit auch nicht der ipcc bericht
somit sind wir wider bei
ipcc bericht = nicht das papier wert wo es drauf steht
Wasserdampf hat einen Einfluss. Wann steigt der Anteil?
Wenn's wärmer wird?
Rischtisch!
Stell den Topf mit Wasser auf die Herdplatte und schalte sie nicht an.
Wieviel Wasserdampf wird entstehen? Überschaubar?
Jetzt stell die Platte auf volle Leistung, was passiert?
Rischtisch! Mehr Wasserdampf!
Lasst grüne Männchen die Daumen senken
weil die stadt so viel wärme ab strahlt (heizungen fabricken und co)
es ist also nicht wenig
wird es in irgend eine studie mit bedacht ? nein
Wissenschaftler sollen so blöd sein, solche trivialen Einflüsse nicht zu berücksichtigen und kommen dann auf völlig falsche Werte und das fällt denen nicht mal auf? Das ist doch alles nicht vorstellbar.
Die wissen sehr sicher, welche Einflussfaktoren es noch gibt, die man evtl. in Modellen nicht berücksichtigt sind und können sehr genau abschätzen, was die für eine Relevanz haben. So einiges lässt man bewusst weg, weil man den Nachweis geführt hat, dass es keine Relevanz hat bzw. man den Fehler kennt, der ohne Berücksichtigung maximal entstehen kann.
Mag sein, dass es noch Einflussfaktoren gibt, die erst später klar werden. So ist Wissenschaft. Aber sicherlich gehts da nicht um so triviale Einflüsse. Aber selbst wenn es noch Einflüsse gibt, es ist alles extrem unwahrscheinlich, dass man mit den Prognosen völlig daneben liegt. Dafür ist die Forschung in dem Bereich einfach schon viel zu weit.
----
Mitsubishi Heavy SRC/SRK20-ZS-W (SCOP 4,6)
Mitsubishi Heavy SRC/SRK25-ZS-W (SCOP 4,7)
Daikin ATXF25E (SCOP 4,1)
Split-Klima Zentrale Seiten