@gullideggl....
Und genau da geht es los. Wenn von "grüner Ideologie " die Rede ist fällt bei mir eine Klappe. Es gibt sicherlich eine grüne Ideologie aber die hat so überhaupt nichts mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun. DAS IST ETWAS GANZ ANDERES.
Aber da hört es mit der Bildung vieler schon auf. Deshalb ist dein Verweiss auf den Bildungsserver sehr sehr gut
Wo hat gullideggl denn von grüner Ideologie gesschrieben ?
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
Wo hat gullideggl denn von grüner Ideologie gesschrieben ?
Ich denke nirgends, der Beitrag von sarowe1972 war wenn ich ihn richtig verstehe gar nicht als Kritik an mir gemeint, sondern als Kritik an den "Kritikern"
Aber selbst ich würde sagen, dass es grüne Ideologien gibt, nur finde ich den Begriff viel zu plakativ und weil er schon von anderer Seite für Diffamierungen benutzt wird, würde ich den Begriff so nicht nutzen.
Natürlich gibt es haufenweise Auswüchse, die z.B. unter "Klimaschutz" daherkommen, eigentlich aber dieses Prädikat nicht verdienen. Solche Auswüchse sind z.B. riesige E-Autos, die gefördert werden, kleine Autos gibt es aber kaum, obwohl die viel ressourcenschonender wären. Kerosin war bisher nirgends besteuert, Diesel seit Langem mit 47ct/Liter. Oder das alte Problem, dass sich reichere Leute viel eher Subventionen oder Steuervergünstigungen abgreifen können als ärmere. An allen Ecken und Enden findet man solche oder ähnliche Beispiele, nicht nur beim Klima- oder Umweltschutz (was sowieso zwei verschiedene Bereiche sind).
Dadurch, dass Pseudo-Kritik in großer Masse in Umlauf ist, wird es umso schwieriger, die ganzen Thematiken sinnvoll und präzise anzusprechen und damit wird auch echte und sinnvolle Kritik schwieriger. Der Begriff "grüne Ideologie" ist ein gutes Beispiel. Ich habe Menschen in meinem Bekanntenkreis, die werfen Klimaschutz, Grüne und Linke, regenerative Energien und Greta allesamt in einen Topf. Auch dafür gibt es ja Begriffe... Sinnvolle Diskussionen sind dann meist nicht möglich.
Ich wollte gulligeggl nicht irgendwas von grüner Ideologie unterstellen. Sorry wenn das falsch rübergekommen ist. Ging um ein paar Behauptungen weiter oben.
Sorry
Passiert, wenn man nicht zitiert und sich einer zwischen drängelt.
Alles gut.
Ich bin kein Amateur, aber ich lerne trotzdem noch.
Bürokratie schafft man nicht durch neue Regeln oder Gesetze ab.
Ich bin hier auf einen sehr interessanten Beitrag gestoßen, den ich gerne einfach mit Euch teilen möchte und der ggf. den ein oder anderen zum Nachdenken anregt.
Mein (hoffentlich) gesunder Menschenverstand sagt mir, dass hier sehr viel Wahres dran ist
(Link zu einer Seite, wo ein "97% der Wissenschaftler halten den Klimawandel für bewiesen" Paper auseinander genommen wird)
Dem Link bin ich jetzt erst gefolgt und im großen und ganzen halte ich die 97% Zahl für wenig hilfreich und das Paper sehr schwach.
Dein gesunder Menschenverstand deckt sich da zumindest teilweise mit meinem. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse lassen sich mit einer großen Breite möglicher politischer Lösungen vereinbaren. Versuche, jegliche Kritik an konkreten Lösungen mit Verweis auf die Wissenschaft tot zu kriegen, können ganz schnell nach hinten los gehen. Damit das nicht passiert, muss man besonders aufpassen, die wissenschaftlichen Fakten so zu präsentieren, dass sie neutral rüberkommen und nicht als Pushen einer Agenda.
Das 97% Paper ist hier zu finden
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024#erl460291t2
Die Kritik von Markus Fiedler hier
https://markus-fiedler.de/2020/01/02/die-97-einigkeit-unter-wissenschaftlern-die-es-nie-gegeben-hat/
Das 97% Paper versucht aus Abstracts von Tausenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen einen Standpunkt zu einem Statement der Art "mehr als 50% rezenter Erwärmung sind auf anthropogene Emissionen zurück zu führen" abzuleiten.
Markus Fiedler ist aufgefallen, dass die meisten Abstracts dazu einfach gar nichts sagen.
Ich habe da ein ganz anderes Problem. Das Statement sagt überhaupt nichts zur Dringlichkeit des Problems oder der Notwendigkeit bestimmter Lösungen. Es sagt ja noch nicht einmal, dass die Erwärmung überhaupt bekämpft werden sollte.
Ich glaube gerne, dass die 97% etwa stimmen für das konkrete Statement, sehr schwacher Methodik des konkreten Papers zum Trotz.
Wenn wir das Statement aber umformulieren und konkreter bezüglich der Lösungen werden, da werden die 97% aber heftig zusammen sacken um so radikaler die Lösung.
Allgemein zu diesem Thema:Auch wenn ich verstehen kann, dass einige keine Lust haben, dieses Thema immer wieder durchzukauen, so finde ich es doch sinnvoll, dem nicht einfach den Rücken zuzuwenden.
Auch meine Motivation, hier mitzudiskuttieren. Nicht das ich denke, ich könnte eine eingefleischte "alles Lüge" Haltung ändern. Aber solche Pseudobeweise einfach stehenlassen, das geht auch nicht. Das käme mir wie eine Zustimmung vor.
Kritik am menschengemachten Klimawandel muss sich an der Wissenschaft messen. Nicht daran, was Politiker, Klimakleber oder Greta sagen. Wenn ihr Politik, Klimakleber und Greta kritisieren wollt, dann tut es. Aber zieht dafür bitte nicht falsche Behauptungen heran und vor Allem: setzt die Politik, Klimakleber und Greta nicht mit der Wissenschaft gleich.
Hey, das ist mein Text! 😉
Gruß: Spilles
Dem Link bin ich jetzt erst gefolgt und im großen und ganzen halte ich die 97% Zahl für wenig hilfreich und das Paper sehr schwach.
Das siehst du wahrscheinlich ganz richtig. Diese Studie war nur eine Metastudie. Dr. Christian Rieck hatte vor längerer Zeit ein gutes Video dazu gemacht, in dem er diese Studie und die daraus abgeleiteten 97% aufdröselt. Leider war auch dieses Video schon nicht wirklich neutral aber was man insgesamt dann daraus schließen konnte: die Studie und die 97% sind mit Hinblick auf die Herangehensweise dieser Studie ziemlich nichtssagend. Es wurden beispielsweise einfach generell wissenschaftliche Texte herangenommen und nicht explizit welche, die sich mit dem anthropogenen Klimawandel auseinandersetzen. Es wurden auch nicht nur Texte herangezogen, die von fachlich versierten Leuten stammen.
Letztlich folgt daraus, dass man diese Studie überhaupt nicht für irgend eine Argumentation herannehmen kann. Sie ist viel zu nichtssagend. Auch dann, wenn es darum geht, einen 97%igen Konsens daraus abzuleiten. Irgendwie ist das Erwähnen dieser 97% innerhalb der Medienlandschaft zum Brauch geworden, egal von welcher Seite. Und kaum jemand schaut sich überhaupt die Aussagekraft der Studie an.
Das Ganze ist ein gutes Beispiel dafür, dass man am besten GAR KEINE oberflächliche mediale Diskussionen zur Grundlage weiterer Diskussionen nimmt. Sondern höchstens als Anstoß, sich mit der Thematik richtig zu befassen. Das gilt für so gut wie alle Bereiche, spätestens wenn die Diskussionen Themen berühren, die für eine breiten Masse direkt oder indirekt Bedeutung haben.
Christian Rieck ist auch ein Beispiel dafür, dass sich selbst Menschen, die zu sehr objektiver und auch hochabstrakter Betrachtung fähig sind, in oberflächliche Diskussionen reinziehen lassen. Sein Kanal war längere Zeit ziemlich gut, weil er sich neutral hielt. Seit er das nicht mehr macht, kann man ihn quasi schon einem Lager zuordnen und damit wird das Ganze zunehmend lächerlich. Vielleicht kriegt er die Kurve, der Mann ist eigentlich klasse. Aber so passiert es oft: er generiert damit Klicks und Abos.
Das Video von HKCM mit Markus Fiedler ist auch ein gutes Beispiel dafür. Seit der Kanal so richtig fett auf den Putz haut und immer noch mehr populistischen Müll wiederkäut, explodieren die Abozahlen. Wir leben längst in einer Zeit, in der Aufmerksamkeit eine Währung ist.
Sorry Leute, aber ich habe den Eindruck, hier wird grad eine (Meta) Studie von Laien abqualifiziert (zu denen ich selbst auch gehöre), die dazu eigentlich nicht in der Lage sind. Weder stimmt es, daß die Daten nicht zugänglich sind, noch wurden in die endgültige Bewertung Daten von Leuten einbezogen, die fachfremd sind. Studien, die z.B. nicht begutachtet waren, kamen überhaupt nicht in die Auswertung.
Statt Bewertungen von dritten zu übernehmen, kann man sich auch HIER selber informieren. Unter dem Punkt "The Consensus Project" ist alles zugänglich.
Einigen wir uns doch auf einen Konsens:
Wenn die Studie koscher ist und Recht hat, dann sollten wir Greta feiern.
Wenn die Studie nicht Recht hat, dann sind alle, die an den Klimawandel glauben, einer Lüge aufgesessen.
Ich kenne die Studie selbst nicht und beziehe mich auf Informationen eines Dritten, die weit tiefer gehen als ein bloßes Bezugnehmen auf diese 97%.
Was ich damit sagen möchte: diese Metastudie wird ständig von beiden Seiten ziemlich sinnfrei verwendet. Entweder als Argumentationsverstärker oder als Beweis dafür, dass die gesamte Klimawissenschaft nix taugt.
Und dann komme noch ich und gebe weiter sinnlos meinen Senf dazu. War auch nicht sonderlich schlau...
Vielleicht noch anders, sollte der Klimawandel nicht "menschengemacht" sein und wir reagieren trotzdem, was haben wir zu verlieren? Wir müssen ein paar Veränderungen in Kauf nehmen, die wir aber sogar noch zu unserem wirtschaftlichen Vorteil nutzen können, wenn wir uns nicht weiterhin so blöd anstellen.
Andersherum wir beschließen der Klimawandel ist nicht "menschengemacht", etwas mehr Co2 fördert höchstens das Pflanzenwachstum und das Gegenteil tritt doch ein? Dann ist die Menschheit richtig richtig im Arsch.
Welche Variante ist besser?
Sorry Leute, aber ich habe den Eindruck, hier wird grad eine (Meta) Studie von Laien abqualifiziert (zu denen ich selbst auch gehöre), die dazu eigentlich nicht in der Lage sind.
So schrecklich viel Expertise, um den Inhalt dieses Papers vernünftig bewerten zu können, ist wirklich nicht nötig.
Davon abgesehen sehe ich in der Methodik auch gar nicht das eigentliche Problem. Das angefragte Statement (grob: "mehr als 50% der rezenten Erwärmung ist anthropogen") wird als Unterstützung für bestimmte politische Maßnahmen uminterpretiert. Das ist so nicht in Ordnung und im Endeffekt meiner Meinung nach auch kontraproduktiv.
Welche Variante ist besser?
Es gibt halt nicht nur je zwei Varianten (Klimawandel ja/nein, dagegen handeln ja/nein).
Die Vorhersage Variante finde ich ganz interessant, da wird versucht die wahrscheinlichste Klimapolitik mit vorherzusagen. Da kommt net zero CO2 für 2060 raus und ein Peak von 1,8 Grad, der bis 2120 auf 1,5 Grad runtergebracht wird.
Das angefragte Statement .... wird als Unterstützung für bestimmte politische Maßnahmen uminterpretiert. Das ist so nicht in Ordnung
Da kann aber die Studie nix dafür.
Im übrigen verwende ich das Ergebnis, die oft kritisierten 97%, nicht selbst. Für mich ist zweierlei klar: 1. es wird wärmer 2. ohne die Gigatonnen an CO2, die wir in die Atmosphäre geblasen haben und immer noch blasen, würde das nicht passieren.
Den besten Weg, mit dieser Erkenntnis umzugehen haben wir noch nicht gefunden. Alarmismus ist es nicht und auch deutsche Alleingänge ins wirtschaftliche Abseits helfen nicht.